Se la televisione aveva dominato
la scena del racconto (o forse si poteva chiamare già allora storytelling?) della tragedia delle Torri Gemelle, quattordici anni dopo sono i social network l’arena di discussione
e la fonte di informazione principale degli attacchi terroristici rivendicati
dall’ISIS a Parigi.
Twitter ha fornito un racconto
degli eventi generato dai suoi stessi utenti coinvolti tra gli spari del Bataclàn
e dello Stade de France, e veicolato dall’hashtag
#Parisattacks, dando inoltre prova
delle notevoli potenzialità in ottica citizen
journalism della neonata applicazione per la pubblicazione di video in
diretta Periscope. Sulla nota piattaforma di microblogging, inoltre, hashtag
come #porteouverte e #RechercheParis hanno dato a molte
persone per strada nella notte parigina la possibilità di trovare un posto
sicuro per rifugiarsi, o hanno permesso a parenti e amici degli spettatori del
Bataclàn di avere notizie dei propri cari.
Facebook, invece, si è distinto,
dal giorno successivo ai fatti di Parigi, soprattutto per l’implementazione
della funzione safety check, già
usata per recenti catastrofi naturali, che ha permesso agli utenti di sapere
che i loro conoscenti, a Parigi per lavoro, studio o vacanze, stessero bene, e
per la bandiera francese proposta come sfondo dell’immagine profilo,
riprendendo l’esperimento della bandiera della pace seguito alla storica
sentenza della Corte Suprema USA sui matrimoni gay. In entrambi i casi, dietro
finalità di condivisione e socializzazione, è inutile negare l’esigenza di una
multinazionale di profilare gusti e comportamenti dei suoi utenti ai fini dello
sviluppo dei suoi prodotti e di accordi pubblicitari.
Come sempre, però, Facebook e
Twitter sono stati anche luogo di discussioni aspre e violente tra gli utenti,
ormai comunemente etichettate come hate
speech, termine di origine statunitense che indica un genere di parole e
discorsi che non hanno altra funzione a parte quella di esprimere odio e
intolleranza verso una persona o un gruppo.
Un discorso di odio online che, mai come in questi casi, non
è lontano dai toni usati dai soggetti politici (si pensi ai tweet e alle dichiarazioni del
segretario della Lega Nord Matteo Salvini) o dai talk messi in scena dall’infotainment
televisivo di Barbara D’Urso, contro la quale si è schierato (ovviamente a
mezzo Twitter) persino un parlamentare di centrodestra come Paolo Romani,
scatenando un significativo cortocircuito tra dibattito politico, mediatico e social sui temi del terrorismo di
matrice islamica.
In generale, sembra, ad una prima
impressione, che la narrazione dei fatti di Parigi veicolata dal sistema
comunicativo ibrido, in cui un tweet
di un utente rimbalza in diretta televisiva, un programma televisivo viene impetuosamente
discusso su Facebook (come spesso accade di recente) e la dichiarazione di un
ex Ministro della Repubblica si perde tra le tante bandiere francesi veicolate
dai social media, abbia certamente
permesso, in una fase iniziale, una notevole dose di empatia e di
coinvolgimento del pubblico anche meno attento alla politica internazionale.
A distanza di una settimana, però,
emozioni e terrore non sono ancora stati sostituiti da comprensione e
interpretazione delle delicate vicende in corso, e rimane, nell’arena (sempre
meno) virtuale, una situazione di difficile convivenza tra folle polarizzate (interventisti vs pacificisti, estremisti delle
frontiere chiuse vs multiculturalisti ad oltranza), le cui differenze sono rafforzate
dai filtri dei social network, sempre ripiegati su criteri di omofilia e
condivisione di notizie e opinioni di amici
virtuali, in cui difficilmente trova spazio l’espressione di punti di vista
critici o alternativi, o anche solo più concilianti e moderati, che vengono
risucchiati, online come offline, dalla spirale del silenzio che avvolge sempre più la formazione dell’opinione
pubblica.
Nessun commento:
Posta un commento